Las areas grises en la Captación Masiva Indebida - Ejemplos

Caso Madoff

Bernard Madoff, uno de los más reconocidos financistas en Estados Unidos y ex Presidente de Nasdaq, protagonizó una de las mayores estafas en la historia bajo el delito de captación masiva, o pirámide (esquema Ponzi). De esta manera, Madoff captaba depósitos de inversionistas en su empresa, a los cuales les ofrecía tasas de interés mucho más altas que las del mercado para así atraerlos. La misma aparente rentabilidad de la empresa atrajo más y más inversionistas que recibían efectivamente sus pagos a tiempo, sin embargo estos dependían del dinero que depositen los nuevos inversionistas ya que se les pagaba con la liquidez generada por estos nuevos “incautos”. Así, el fondo iba creciendo hasta que se descubra la estafa y se viera que realmente era una rentabilidad falsa ya que no se comercializaba nada, o hasta que el estafador huya con el dinero y se deshaga la pirámide. En este caso, sucedió lo primero y se descubrió una estafa por 50 000 millones de USD. A continuación un video donde se expone claramente este caso:

http://www.youtube.com/watch?v=yUM7UYp65qc&feature=player_embedded

Sin embargo, cabe preguntarse cómo es posible que cientos de inversionistas capaces y experimentados no pudieran haber sospechado de esta estafa. Efectivamente, muchos si lo hicieron sin embargo se vieron renuentes a denunciar este abuso ya que, al ser estos los inversionistas más antiguos, recibían sus pagos a tiempo, por lo que no tenían quejas. Teóricamente, ellos no estaban cometiendo nada ilegal pues era Madoff el autor de la estafa, sin embargo, desde del punto de vista ético no era aceptable que estos se rehusaran a delatar el caso para así evitar que muchos de los más nuevos inversionistas sufran cuantiosas perdidas. De esta manera, vemos como prevaleció el bien individual al colectivo y como las personas tienden a pensar en su beneficio personal cuando actúan libremente en un ambiente donde no llega la ley, incluso sabiendo que las repercusiones de sus actos pueden dañar a otros. Asimismo, en este caso, Madoff y su familia realizaban donaciones crónicas a instituciones de caridad pero también a organismos encargados de la supervisión de las actividades de las empresas que cotizaban en bolsa, como Nasdaq. Aunque no es ilegal dar donativos que permitan el desarrollo de las organizaciones, es inaceptable viéndolo desde un punto de vista ético aceptarlos si eres la empresa encargada de supervisar las operaciones de quien te beneficia con recursos pecuniarios.

Se podría afirmar que este sistema de estafa es per se uno de los mas egoístas de todos. El modelo en si es rentable y eficiente, pero solo funciona mientras se reciban nuevos ingresos, lo cual crea una burbuja especulativa que en cualquier momento explota, dejando sin nada a los últimos inversores. Bajo esta modalidad, la ganancia de unos es a costa de la pérdida de otros, y el hecho que no exista una ley que regule esto directamente, al menos en los casos donde si existe un producto o servicio comercializado como en el caso de Herbalife (pues nadie obliga a nadie a participar en dichas pirámides, sino es la ambición de obtener dinero fácil y rápido) le deja el camino libre a la persona de elegir entre obtener un “éxito” utópico y raudo perjudicando a los demás, u optar por otra idea de negocio más ética.

Caso CLAE

El caso de captación masiva por excelencia en nuestro país es el llevado a cabo por Carlos Manrique, fundador de la estafa que significó para miles esta supuesta entidad financiera llamada CLAE. Por un buen tiempo, Manrique desarrolló su negocio con éxito pues atrajo con tasas increíblemente altas a muchos ahorristas ilusionados y no existía rasgo de control de alguna entidad como la SBS pues en ese tiempo la legislación sobre los contratos de mutuos no era del todo clara. Así, Manrique pudo desenvolverse gracias a un vacío en la ley que causó que ni la SBS pudiera regularlo adecuadamente, lo cual finalizó con el derrumbe de la pirámide y pérdidas cuantiosas para miles de ahorristas peruanos. Claramente, vemos como Manrique se aprovechó de la precariedad de la ley peruana en cuanto a regulación financiera para desarrollar algo completamente inaceptable desde la perspectiva de la ética.

No obstante, el análisis sobre áreas grises en este caso también puede ser hecho desde el punto de vista de la SBS y las empresas auditoras. Dichas organizaciones debían velar por el buen funcionamiento de todas las entidades financieras, sin embargo, en ese momento no existía una ley clara que las exhortara a verificar la autenticidad de CLAE por no estar esta exactamente considerada como una empresa financiera a regular. Así, estas organizaciones se vieron en un área sin ley donde si bien es cierto podía no existir un permiso claro para auditar con tiempo a CLAE debieron hacerlo pues de esta forma se hubiesen evitado tantas perdidas.

Eduardo Nuñez