Análisis a Nivel Supra Organizacional del Caso CLAE

Análisis del caso CLAE a nivel supra organizacional. Modelo  Joseph Badaracco:

En el Perú, la historia de la conocida financiera CLAE fue un caso muy complejo y que ha repercutido en nuestra sociedad en  los últimos treinta años  cuando se trata  temas de estafas y escándalos financieros. Como ya se mencionó, CLAE, durante toda su historia, tuvo un rol muy importante y una amplia participación en nuestra sociedad principalmente en el sector económico  y financiero  peruano,  ya que brindaba un atractivo y rentable sustento económico a los clientes que invertían su dinero y la gran cantidad de puestos de trabajos que generaba  debido a la diversificación de la empresa  siendo nombraba como una de las mejores empresas del Perú.  Asimismo, se puede decir que el caso CLAE se encontraba  en un nivel supra organizacional, ya que las decisiones que tomaban los principales directivos, con Carlos Manrique como presidente y líder de la compañía, repercutía en distintos agentes internos y externos de la empresa.  Por ello,  el día  que se intervino CLAE por la SBS y el Estado peruano, se creó una reacción en cadena donde la empresa fue cerrada, los trabajadores de CLAE perdieron sus puestos de trabajo, los directivos fueron investigados y procesados por realizar prácticas irregulares que no estaban amparadas por la ley, clientes e “inocentes” inversionistas estafados  que perdieron la totalidad de sus ahorros invertidos  donde se creó un pánico financiero afectando a otros bancos que eran regulados y supervisados por la SBS y la falta de reacción a tiempo que pudo realizar el gobierno de esa época o sus antecesores para evitar que se hayan generado mayores consecuencias negativas para el país.

A continuación se realizará el análisis del caso respondiendo a las preguntas bajo el dilema supra organizacional planteada por Joseph Badaracco:

1.       ¿He hecho todo lo que puedo para asegurar mi posición, la fortaleza y estabilidad de mi organización?

Está claro que, el presidente de CLAE, Carlos Manrique se sintió muy confiado y tranquilo  en poder constituir una empresa reconocida como una de las más importantes en el sector financiero peruano a pesar de que éste no haya sido regulado ni supervisado por entidades del Estado como la SBS. A corto y mediano plazo,  la empresa pudo ganarse la confianza  del cliente  y ser una de las primeras opciones de inversión por las personas que deseaban invertir su dinero.  Esto generaba en CLAE una situación de estabilidad momentánea y un  posicionamiento de mercado altamente deseado por otras entidades financieras. Sin embargo, a largo plazo, dado la limitación y las inminente consecuencias que se  generarían por haber realizado  dichas operaciones en el método de la pirámide siendo una acto ilegal, dicha situación se convertía en una bomba de tiempo donde se ponía en un grave riesgo a la empresa donde tanto su posicionamiento, reconocimiento, fortaleza y estabilidad  se verían afectados de manera drástica dañando así a la continuidad de la empresa y  stakeholders  involucrados  con dicha entidad. Por lo tanto, vale concluir que a corto y mediano plazo, CLAE se pudo consolidar como una empresa altamente reconocida y posicionada como una de las mejores a nivel nacional; sin embargo, a largo plazo y debido a las ilegales operaciones que realizaba, no se garantizaba la estabilidad y continuidad de la empresa donde el  reconocimiento y posicionamiento que tantos años le costó se verían afectados de manera inminente e inevitable.

2.       ¿He pensado creativa e imaginativamente en el rol de mi organización en la sociedad y su relación con sus contribuyentes?

Carlos Manrique sabia el rol que tenía la empresa dentro de la sociedad, CLAE era prácticamente una fuente de  riqueza y prosperidad, donde la gente invertía su dinero para poder tener ganancias y así satisfacer sus necesidades tan demandadas en aquella época,  ya que estas personas dependían mucho de la rentabilidad que generaba CLAE con su inversión, y sin ésta su situación económica se vería afectada y su calidad de vida disminuiría.  Sin embargo, Carlos  Manrique era consciente  que, a pesar de los beneficios que brindaba CLAE a  sus clientes e inversionistas,  el rol  que tenía esta entidad  estaba sostenida  bajo la informalidad   y poca responsabilidad al momento de realizar sus operaciones, ya que estas eran ilegales y prohibidas en el sector financiero peruano, por lo tanto, a largo plazo, el rol de CLAE, en la sociedad,  no podría consolidarse como un ente beneficioso para sus clientes y otros agentes involucrados.

3.       ¿Debo jugar al león o al zorro?

CLAE jugó como un zorro, ya que esta nunca dio el ejemplo de ser una empresa emblemática  y  comprometida realmente en generar beneficios para la sociedad bajo el  amparo de las leyes peruanas,  sino de poder continuar y seguir con su ilícito negocio engañando a mucha gente y poniendo en riesgo los ahorros que recolectaba  sin rendirle cuentas a nadie especialmente al Estado peruano, siendo éste último el principal ente  que tenía la obligación de encargarse en velar y cuidar los intereses  de los ciudadanos. Hasta el último día de las operaciones de CLAE, dicha entidad siempre se las ingenió en ser cuidadoso y  discreto al momento de explicar  cómo se manejaba  el dinero de sus inversionistas  debido al ilícito negocio que realizaba por lo que siempre le “sacaba la vuelta” a los principales stakeholders  de manera exitosa y eficiente sin importarle las consecuencias que tendría a  mediano y largo plazo.

Claudio Yauri Montesinos  u712292

Estrategia Golpe por Golpe para Prevenir un Futuro Caso CLAE

Como se mencionó líneas anteriores la captación masiva indebida  es un tema muy difícil de manejar y de hecho muy controversial que ha dañado la situación económica, financiera y laboral de gran parte de la población peruana, especialmente en Lima,  en los años 90’s. 

Sin embargo, es posible prevenir este tipo de acto ilícito   usando  la estrategia GOLPE POR GOLPE mencionado en el libro de “Ética para Vivir Mejor” escrito por  Peter Singer.  Bajo esta estrategia, se debe tomar  la iniciativa donde tomamos una decisión  y nos posicionamos en una situación de cooperación  para, posteriormente,  saber si  la respuesta fue positiva o negativa  de la parte contraria y en función a ésta decidir si se sigue cooperando o no para el beneficio de ambas partes o evitar ser tontos útiles del agente contrario.

Para tener un ejemplo de cómo se podría prevenir este delito en un futuro.  Supongamos que un inversionista quiere depositar su dinero en una entidad financiera no teniendo conocimiento si esta es  regulada por la Superintendencia de Banca y Seguros u otras entidades reguladoras. Para iniciar la operación, el inversionista confía y coopera con dicha entidad financiera donde esta última  recibiría el dinero siempre y cuando se le  notifique al inversionista sobre la manera de cómo se esta manejando su dinero invertido en la entidad con la constatación de algún ente independiente de fiscalización y buen manejo bancario dentro del sistema. Si la respuesta de la otra parte es también de cooperación, la entidad financiera, tendría que notificar, en cada periodo pactado, de qué manera se está utilizando el dinero del inversionista para generar rentabilidad e intereses con previa constatación de una  entidad reguladora. Si las dos partes cooperan, sus futuras transacciones serán seguras y al final los dos ganarán dado a  que el inversionista tendrá su dinero mas la rentabilidad esperada y la entidad financiera podrá tener mayores fondos para operar, tener utilidades y estabilidad financiera por la cooperación realizada a través de la notificación y constatación.

Por otro lado, si la  respuesta de la entidad financiera es de no cooperar y por lo tanto de no brindar información sobre el manejo de los fondos al inversionista, entonces en la primera ronda, lo más probable es que el inversionista perderá su dinero invertido dado a la ilegalidad de la transacción; sin embargo, para las siguientes rondas y dado a la experiencia vivida, el inversionista optará por  la misma posición que la entidad financiera por lo que ambos agentes no cooperarán y no se generaría transacción alguna por lo que se podría evitar mayores escándalos y fraudes financieros que acarreen mayores montos de dinero e inversionistas  a futuro.

Herbert Tinoco Valenzuela  U620030

Causas del Esquema Ponzi bajo la perspectiva de la Ética para los Negocios

- Egoísmo: Como se dijo previamente, el esquema ponzi es un delito per se egoísta al tener como pilar fundamental el beneficio de uno a consta de la perdida de la mayoría. Así, la estafa piramidal crea un utópico enriquecimiento violando los derechos de los demás participantes incautos que no invierten conociendo las verdaderas reglas de juego o por no tener aversión al riesgo, sino por una gran asimetría informativa en la que se basa la estafa. De conocer todos los inversionistas el verdadero funcionamiento de este esquema, se daría el caso que los primeros inversionistas o el creador de la pirámide este satisfaciendo sus intereses egoístas a consta de los interés egoístas de los últimos participantes al pensar que la burbuja jamás se romperá, o por lo menos, no cuando ellos se perjudiquen.

Bernard Madoff, Carlos Manrique, entre otros, son claros ejemplos como las personas tienden a velar por sus intereses personales, en este caso, maximizar sus ganancias. Es importante resaltar que no estamos hablando de indigentes en los cuales prevalece su instinto de supervivencia y los “empuja” a robar o estafar con tal de conseguir dinero, sino de personas acaudaladas sin otro motivo alguno que la ambición y el egoísmo.

No obstante, cabe destacar que esta teoría consecuencialista nos señala que estos actos egoístas causarán resultados moralmente deseables y beneficios sociales, lo cual es completamente falso en este caso ya que los resultados son a corto plazo y definitivamente no para la organización. Si bien es cierto, la estafa piramidal se muestra como una alternativa increíblemente rentable que originara ganancias masivas a todos, sin embargo todo es utópico pues se esta generando dinero sin una verdadera actividad comercial que lo respalde.

-         Teorías descriptivas (Factores individuales y situacionales): Tal como nos lo explican las teorías descriptivas, existen una serie de factores que impulsan a las personas a tomar las decisiones. En este caso, ambos personajes, Manrique y Madoff eran personas maduras, que habían alcanzado cierto éxito profesional y labrado una gran reputación (por lo menos Madoff), pero que claramente carecían de un locus de control  e integridad. Esto se demuestra con la siguiente frase que acuñó Madoff estando en prisión en una entrevista:

“... que no arrepiente ni siente los daños causados a sus estafados [...] que se jodan mis víctimas [...] eran -sus clientes- avaros y estupidos [...] fue una pesadilla para mi [...] le habría gustado que le hubieran cogido hace seis u ocho años [...] la prisión es para el una liberación.” The New York Magazine 06/06/2010.

Esto nos demuestra como este individuo carecía de conciencia, de sentido de culpabilidad. De igual manera, Carlos Manrique, al poco tiempo que fue liberado, volvió a plantear otra pirámide, lo que demuestra que claramente no aprendió y que su desarrollo moral era mínimo. En cuanto a los factores situacionales, Manrique propuso CLAE en una época lúgubre para el Perú, con bajas drásticas en la economía, lo que ocasionó que la gente invirtiera con tal de ganar sin analizar la situación como es debido. En cuanto a Madoff, este era una imagen famosa en el mundo empresarial, un filántropo, que aprovechó su carisma y reputación, así como su poder en la organización en la cual trabajaba para recrear la estafa, y la avaricia de sus clientes.

-                     Intensidad Moral: Otra de las causas que impulsaron a estos individuos a realizar esta estafa, son la magnitud de las consecuencias y la inmediatez temporal. En el primer caso, Madoff no creía que las consecuencias serian tales, pues el percibía que todos sus inversionistas eran gente muy adinerada que no sufrirían mayores daños al perder su inversión. No contó, claro esta, que si bien es cierto mucha gente invirtió por avaricia, para muchos su propuesta era casi una salvación de la miseria y lo perdieron todo. Por otra parte, ni Madoff ni Manrique pensaron que en algún momento la burbuja que habían creado explotara, pues es imposible calcular el tiempo de funcionamiento de este esquema ya que depende de factores ajenos a ellos. Al ver tan improbable que los descubran o que la burbuja explote por lo menos en el corto plazo, no dudaron en llevar a cabo la estafa.

-                     Falta de educación en ética para los negocios: Claro esta que acaso los negocios son el tema que mas causa dilemas éticos. Por ello, es vital tener sólidos  principios básicos y formación ética pertinente a fin de cuestionarse cada situación que involucre a más personas. Efectivamente, la falta de criterios éticos tanto en Madoff como en Manrique ocasionaron que estos no pensaran en los stakeholders de sus organizaciones y el daño ocasionado hacia estos. Asimismo, su falta de conciencia hizo que actuaran sin inclusive notar el dilema ético existente, cuestionarse y tomar la decisión correcta.  De continuar esta situación, prevalecerá la avaricia en los empresarios y la falta de criterio para tomas las decisiones, y así, seguirán surgiendo operaciones fraudulentas como estas que velen por el bien propio a consta de otros.

     Eduardo Nuñez Vitor  U710661

Recomendaciones para Prevenir la Captación Masiva Indebida (Caso CLAE)

Responsabilidad Social Empresarial:

Este modelo, propuesto por Archie Carroll, detalla una serie de cuatro responsabilidades que deberían, según él, ser cumplidas por la gran mayoría de organizaciones para llevar a cabo sus operaciones de la manera más armoniosa posible con el entorno en que se desarrollan. En el caso de la captación masiva indebida, debería existir una responsabilidad económica de las empresas, puesto que estarían en la obligación de asegurar un retorno mínimo obligatorio a la inversión recibida por parte de sus contribuyentes. De igual forma, la responsabilidad legal que tienen las empresas debería estar controlada con mayor esmero y dedicación por parte de entidades como la SBS para lograr evitar que empresas como CLAE transiten libremente por las vías de cualquier sistema financiero sin que se ajusten a lo pactado por ley.

Desarrollo Cognitivo Moral:

La idea es pasar, conforme vamos avanzando en la vida, por los diferentes niveles de moral propuestos por Kohlberg. Lamentablemente, un gran porcentaje de personas se quedan estancadas en alguno de estos y, por ende, no logran tomar decisiones correctas que brinden un mayor beneficio no solo a ellos mismos, sino también, a la sociedad en general. En el caso de CLAE, la decisión tomada por parte del Sr. Manrique se encuentra en el grupo del primer nivel, es decir su accionar es Pre-convencional, en vista de que solo basta que obtenga su bienestar personal para que no exista mayor inconveniente en las decisiones o acciones que lleva a cabo. Es por este motivo que todas aquellas personas que se encuentren al frente de alguna organización o que tengan en su poder los intereses de otras personas involucradas, deben de recibir, de manera obligatoria, un adecuado nivel de educación o capacitación basadas en principios éticos y morales, para que, de esta manera, logren escalar por los diferentes niveles y logren tomar decisiones basadas en contratos socialmente aceptados y en principios universales, posicionados dentro de la moral Post-convencional.

Hacer un análisis utilitarista:

En este análisis se debe tomar una decisión teniendo en cuenta el mayor beneficio que se origina para la mayor cantidad de personas involucradas en el caso en particular. En el caso específico de la captación masiva e indebida, todos aquellos que se encuentren en una posición igual o similar a la de Carlos Manrique deben hacer uso de esta herramienta para, de esta manera, optar por la mejor decisión y no terminar por engañar o estafar a cientos de personas que depositan en su empresa, además de los bienes materiales, toda su confianza, esperando recibir el mismo trato de la otra parte.

Herramientas y procedimientos de la ética para los negocios:

Para realizar una correcta gerencia de la ética en los negocios, es necesario valerse de ciertas herramientas que sirvan de apoyo para que no quepa mucho lugar a la interpretación subjetiva a cada situación presente dentro de una organización. Por este motivo, en el caso de la captación masiva indebida, la herramienta necesaria es la de auditoría, contaduría y reporte, puesto que, obliga a las empresas a presentar reportes periódicos en los que se presenten los resultados del periodo, de esta forma, los constituyentes estarán mucho más enterados acerca del funcionamiento de la organización en la que están depositando su capital. Además, la organización, también, será controlada por algún organismo externo que garantice la legitimidad y el cumplimiento de los estándares requeridos para empresas de este tipo en particular.

Luis Miguel Herrera Andreu    U611276

Descripción del caso CLAE

CLAE

El Centro Latinoamericano de Asesoría Empresarial más conocido como CLAE fue una entidad fundada por Carlos Manrique  y que operaba, en el sector financiero,  a pesar de no ser reconocida legalmente para participar en dicho merado. Esta entidad se encargaba de captar el dinero de ilusionados inversionistas que depositaban su dinero en dicha entidad con la finalidad de obtener jugosas ganancias que otras entidades financieras formales y reconocidas por la SBS  no podían ofrecer. 

Debido al auge que tenía CLAE en sus operaciones cada vez una gran cantidad de personas acudían  a sus instalaciones para poder depositar su dinero para tener ganancias a futuro. Por ello, CLAE se convirtió en una de las empresas más importantes que se posicionaba dentro de las primeras 450 empresas del Perú donde llegó a mover cerca del 40% de la liquidez nacional y  que tenía influencia en la vida económica del peruano promedio. Asimismo, su fundador, Carlos Manrique fue designado como el hombre del año debido a su aparente buena gestión y práctica empresarial.

Sin embargo, el modo que operaba CLAE no era la correcta debido a que utilizaba una práctica ilegal y que estaba prohibida en el Perú.

El tipo de fraude que practicaba la empresa CLAE se llamaba fonzi o método piramidal.  Bajo este método, la empresa se comunica con la víctima y le recomendaba  que invirtiera su dinero en dicha entidad con la promesa de que ganará una mayor cantidad de dinero debido a las altas tasas de interés que ofrecía (alrededor del 50%) dentro de un periodo de tiempo específico  bajo la condición de que esta persona  trajera a diez personas que invirtieran el mismo monto que él.  Después de los días pactados, la victima recibe el dinero que invirtió más los intereses generados, ya que dichos montos provenían de sus amigos y otras personas que invirtieron su dinero después de él.  Por consiguiente, para que dichos amigos puedan tener ganancias  eran obligados a reclutar a otras diez personas para que puedan cobrar su dinero.  Sin embargo,  a largo plazo, el tamaño de la pirámide era tan grande y compleja de administrar que la cadena se rompía y por lo tanto se desbarataba la estructura de pago por lo cual solamente salían ganando los inversionistas que pusieron su dinero más temprano que los otros (estafados)  que se encontraban en los últimos escalones de la pirámide donde perdían su dinero totalmente.

De esta manera, CLAE venía operando en el mercado financiero peruano durante 26 años sin recibir ninguna queja o reclamo por parte de sus acreedores, ya que aparentaba ser una empresa sólida debido a que CLAE había diversificado  de cierta manera sus negocios en distintos rubros bajo los nombres de CLAE Club, CLAE Shop Center, AeroCLAE y era propietario del Banco del Comercio. Sin embargo, esta empresa nunca estuvo regulada por la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS)  y fue uno  de los principales motivos de su intervención por parte del Estado, durante el gobierno de Alberto Fujimori, el 23 de abril del 1993 generando un tremendo pánico financiero que afectó al sector financiero del país principalmente a los bancos y entidades financieras.

Durante sus 26 años de CLAE, esta entidad captó alrededor de 1177 millones de soles y 91 millones de dólares que pertenecieron a 209773 inversionistas donde muy pocos recuperaron su dinero, alrededor de 160 familias, a costa de la gran  mayoría, que nunca más volvió a ver su dinero y que pugnan y reclaman actualmente por la devolución de su dinero.

Cabe mencionar que los principales responsables de esta estafa fueron los directivos de CLAE, especialmente Carlos Manrique, ya que conocía en su totalidad las operaciones que la empresa realizaba y su marco de ilegalidad en el Perú. Asimismo, el gobierno peruano por no haber cumplido su rol como ente protector del bienestar de los ciudadanos ya que tardó demasiado en tomar medidas drásticas y necesarias para frenar las operaciones de la empresa CLAE y frenar el crecimiento de la pirámide  y acumulación del mal dinero captado. En cuanto a los afectados, los principales fueron la gran cantidad de personas que invirtieron en esta entidad con la finalidad de tener ganancias de manera rápida y fácil sin tener conocimiento de cómo se invertía su dinero. En muchos casos, dichas personas se prestaban dinero del banco dejando en aval sus propiedades  para invertir el dinero el CLAE y dado los acontecimientos no solamente perdían su dinero invertido sino ponían en riesgo la propiedad de sus inmuebles y otros bienes de las personas.  Asimismo, la totalidad de personas que trabajaban para CLAE perdieron sus empleos debido al cierre de la empresa por parte del estado a través de la SBS y quedaron sin trabajo alguno de un día para otro.

Como consecuencias dentro de la corporación, fueron en primer lugar, la liquidación total  de la empresa por parte de la SBS debido a la ilegalidad de sus operaciones a pesar de que esta tenía reservas de dinero en sus bóvedas. Asimismo, se inició una persecución judicial a los responsables de la administración de CLAE, donde Carlos Manrique fue denunciado penalmente por los delitos de fraude, banca paralela, estafa y falsedad de información financiera a pesar de darse a la fuga viajando al extranjero fue detenido y recluido en la cárcel de Miami para luego ser extraditado al Perú para ser juzgado por la justicia peruana y cumplir su condena en el país.  Por otro lado,  las personas que habían contribuido con los aportes a CLAE perdieron su dinero, a pesar que la empresa tenía reservas de dinero alrededor  de 30 millones de dólares hasta el día de la intervención por ello, estas personas crearon la Asociación Cristiana de Claeistas con la finalidad de reclamar sus aportes a través de dicha asociación pero hasta ahora ninguna entidad estatal les brinda una solución factible  para recuperar su dinero. 

En cuanto a las consecuencias fuera de la empresa, la disolución de CLAE generó un pánico financiero que afectó al mercado peruano dado que la gente ya no confiaba en las entidades financieras a pesar que estas estaban formalmente constituidas. Las personas optaban por retirar sus depósitos de los bancos debido al temor que les generó cuando se enteraron que CLAE había sido cerrado por el Estado por lo que, en los bancos,  los depósitos de dinero disminuyeron  dramáticamente. Asimismo, otra consecuencia fue el aumento del desempleo debido a que se despidieron a una gran cantidad de personal que laboraba en CLAE sin  dale los beneficios sociales que les pertenecía como la compensación por tiempo de servicios y otros, por este motivo se realizaron marchas y protestas para que se les pueda recompensar y reconocer económicamente todos los años que habían servido y trabajado en dicha entidad sin embargo  hasta ahora no se les ha reconocido ningun monto significativo.



http://www.youtube.com/watch?v=Mtd76SRqHdg


Claudio Yauri Montesinos   U712292


Fuentes:

http://elcomercio.pe/impresa/notas/clae-llego-captar1177-millones/20090630/307555

http://www.fisica3.net/2007/09/clae-aun-hay-quien-no-aprende.html

http://www.caretas.com.pe/1383/manrique/manrique.html

http://www.upc.edu.pe/html/0/0/carreras/periodismo/alumnos/entrevistas/entrevistas7.htm

http://www.caretas.com.pe/1378/estafador/estafador.html

Unidad 3 - Pregunta 1, Ejemplo de análisis utilitarista en el caso CLAE

El ejemplo se basa en la situación en que una persona, llamada José, que se encuentra en una buena posición económica, decide incorporarse al, recientemente creado, sistema financiero de CLAE depositando una considerable suma de dinero, en vista de que, debido a los elevadísimos intereses que le ofrece dicha financiera, verá incrementado su capital de manera exorbitante en un período de tiempo relativamente corto.

El problema surge cuando esta persona, luego de algún tiempo, recibe información acerca del verdadero funcionamiento de CLAE y de cómo es que los antiguos aportadores reciben sus ganancias gracias al ingreso obtenido de la captación de nuevos inversionistas. Como es lógico, su primera reacción fue de alarma, debido a que veía en peligro gran parte del capital que había logrado ahorrar durante algún tiempo. Una vez superada esta primera sensación de alarma se puso a pensar en cuál debería ser su reacción para tan preocupante situación. La primera opción que se le vino a la cabeza fue la de denunciar de manera inmediata el hecho ante las autoridades, así como también a Carlos Manrique, líder de dicha estructura piramidal, poniendo en alarma a los demás contribuyentes del fondo, así como también, a los posibles futuros nuevos estafados, luego de esto intentar retirar lo que pueda de sus ahorros de dicha financiera sin importar que no hayan sumado los intereses prometidos o que, incluso, el monto que lograra recuperar fuera menor al depositado en una primera instancia. No obstante, acto seguido, se le vino a la mente una segunda posible acción a tomar que consistía en no hacer absolutamente nada en cuanto a denunciar el hecho ni poner en alarma a las demás personas involucradas. Esta idea se le ocurrió luego de considerar el hecho de que, luego de denunciar tal estafa, era muy probable que perdiera lo todo invertido que tanto trabajo le había costado ahorrar. Esta segunda opción le brindaba la posibilidad de que, debido a ser una de los primeros inversionistas de CLAE, José contaba de manera casi segura con un retorno de capital asegurado que involucraba una cuenta bancaria muy inflada en varios ceros, puesto que mientras más personas siguieran invirtiendo en la financiera, mayores ganancias lograría tener José en el corto plazo.

La situación presentada líneas arriba será discutida desde el punto de vista utilitarista por medio del análisis del cuadro “costo-beneficio”. A continuación dicho análisis:

Según el análisis utilitarista del “costo-beneficio” la mejor decisión a tomar por parte de José es la de denunciar el hecho, en vista de que esta opción es la que brinda mayor placer y menor sufrimiento a todos los involucrados en el ejemplo planteado. Más allá de que sea el mismo José una de los involucrados que sufra a costa de esta decisión, son muchas más las personas que recibirán un beneficio de dicha acción, además, la otra persona involucrada que sufriría por la denuncia del hecho sería Carlos Manrique, pero cabe recalcar que si hay alguien que merezca ser sancionado en este caso es justamente él, ya que es él quien origina, a sabiendas, toda esta red de estafas.

Luis Miguel Herrera U611276

Unidad 3 - Pregunta 2, Problemas desde el punto de vista de la justicia y derechos de los involucrados

Caso CLAE: El esquema Ponzi analizado bajo la teoría de la justicia:

Tanto en el ámbito de las teorías consecuencialistas (Egoísmo, utilitarismo) como de las no consecuencialistas (deberes, justicia) es completamente inaceptable el desarrollo de un esquema ponzi, como el ocasionado en el caso CLAE. Esta empresa financiera, que no estaba registrada por la SBS, como se mencionó anteriormente, captaba indebidamente capital de sus clientes ofreciéndoles a cambio una rentabilidad altísima, más que de la cualquier otro banco. Al principio, los inversores iniciales recibían sus pagos prometidos, sin embargo esta era una imagen completamente utópica oculta bajo el difuso esquema ponzi o piramidal que hizo que muchos agentes superavitarios que invirtieron al final perdieran todo su capital. Basándonos en esto, es oportuno preguntarnos ¿Todos los participantes han recibido un trato equitativo? Para ello, es medular analizar el caso desde el punto de vista de la teoría de la justicia.

Existen dos características imperantes de este esquema que es necesario entender primeramente:

-          Una pirámide se basa en la captación de nuevos inversores y de la fidelizacion de estos y de los antiguos a manera que sigan haciendo depósitos y la farsa no se descubra tan rápido.

-          En este esquema se repartes los nuevos ingresos de capital entre los nuevos clientes.

De esta manera, vemos como este esquema es per se no solo ilegal sino injusto al velar por el interés del esquema en si para que no se desmorone y por la ganancia de los inversores iniciales a consta de la perdida de los nuevos clientes que depositaron no solo sus recursos pecuniarios sino su voto de confianza hacia la financiera. Así, vemos que, incluso bajo la suposición que el negocio ejercido por CLAE fuese legal, no todos pueden beneficiarse de este esquema.

Visto esto, pasaremos a explicar 2 problemas que ocasiona este caso desde el punto de vista de la teoría de la justicia:

-          El primer problema a destacar tiene como eje la violación al derecho de libertad inherente a todos los ciudadanos. Efectivamente, la teoría de la justicia nos indica que todos tenemos derechos naturales que deben de ser respetados y  protegidos por el Estado. No obstante, en esta estafa piramidal originada por Carlos Manrique, uno de los derechos que se violo fue el de la libertad. Este no involucra solo una privación física de esta, como ser encarcelado, sino libertad de pedir y obtener información clara acerca de un producto a comprar o servicio al cual se accederá. En este caso, existió una grandísima asimetría informativa pues los inversionistas no estaban enterados del funcionamiento del esquema ponzi que era CLAE y así fueron estafados. Probablemente, de enterarse del negocio real y conocer el riesgo subyacente a este, no muchos hubieran participado y los que lo hubieran hecho no hubiesen podido quejarse pues debido a su poca aversión al riesgo o ambición por ganar más perdieron todo, pero su derecho de libertad de recibir información veraz se respetó.

-          En segundo lugar, identificamos una violación al derecho a la  propiedad. Esto se debe a que la gran mayoría de clientes perdió todo lo que poseía sin incluso conocer en que invertían. Así, su dinero fue arrebatado y pasó a circular  manos de personas que no habían hecho nada para merecer ese capital.

De esta forma vemos como uno de los mejores ejemplos a analizar bajo esta teoría es el de la estafa piramidal, que en si, tiene como eje de funcionamiento a la injusticia y distribución desigual de capital ya que no todos, a pesar de tener los mismos derechos de ganancia sobre su inversión, se vieron beneficiados, ya que la rentabilidad fue a parar a manos de unos pocos o, específicamente, una sola persona, Carlos Manrique.

Eduardo Núñez

U710661